Ah non, non, je vous assure que je ne fais pas semblant: j'ai d'ailleurs vraiment du mal à vous comprendre de manière général, votre style et vos tournures de phrases sont souvent parfaitement cryptiques pour moi et j'essaie de ne vous répondre que les rares fois où il me semble vraiment vous saisir.
Je ne comprends d'ailleurs pas grand chose à la suite de votre message ("frasquounetteries", "croyez-moi (Fourest, Fouminin, Fée mi nain ou mi nous, hommiste ou femmiste, Momie, Mamie, Papi, Poopie, Pipi ...), m'en tape royalement ", "du moment que la partie commentaire n'intègre aucun courant en "ISTE", EURCE, OUSTE, IRSHE", alors que c'est vous-même qui ne cessez de revenir sur le langage inclusif quand la coexistence entre ceux qui l'emploient et les autres semble pourtant se faire sans aucun heurt et ne nécessiter aucune modération, ou qui évoquez des sujets politiques dans vos messages comme encore aujourd'hui sur les qualités comparatives entre les modes de censure en ligne des démocraties et des dictatures, ce que je ne vous reproche absolument pas en soi mais qui est parfaitement incohérent avec vos demandes répétées - et tout aussi légitimes par ailleurs - à ne pas le faire.
Pour tout vous dire, j'avais d'ailleurs bien envie de réagir à cette intervention, mais comment le faire sans contrevenir à vos propres recommandations?  
Quant à Caroline Fourest, considérant qu'elle ferait plutôt partie des élites médiocres qui manient les concepts fallacieux auxquelles je faisais allusion plus bas - vous je ne sais pas, mais moi je serais sans doute par exemple assez rapidement catalogué comme islamo-gauchiste à ses yeux si nous lui rendions vraiment visite^^- je ne comprends sincèrement pas que vous y fassiez allusion ici.
Tout est dit pour moi itou, et un peu plus claire je l'espère.

Ce qui reste évident en lisant tous vos messages, c'est qu'il est parfaitement possible de faire de belles phrases sans "frasquounetteries", merci de l'avoir si parfaitement démontré durant nos "laborieux et longs" échanges.
Pour le reste, croyez-moi (Fourest, Fouminin, Fée mi nain ou mi nous, hommiste ou femmiste, Momie, Mamie, Papi, Poopie, Pipi ...), m'en tape royalement du moment que la partie commentaire n'intègre aucun courant en "ISTE", EURCE, OUSTE, IRSHE, ...etc.
Un film pourra traiter de la politique et il sera parfaitement possible, bien entendu, de jouer les politico-toc à ce moment-là du moment que l'on critique le film ... mais là, c'est bon, tout a été dit de mon côté ... chinon jva sortir des centaines de liens wiki-links H-Shlag-mi-tou et tout + toutou li paf !  
En version FR : LaFin   

lorsqu'elle ne le met pas en scène.
En effet, ce personnage qui était à l'origine à peine plus qu'un chouette costume est ici bien mal servi avec cette incarnation de (gentil) gros dur 1er degré bien caricaturale dont on pouvait espérer, grâce d'ailleurs en partie aux blockbusters Disney modernes, et à leur maniement souvent heureux de l'autodérision, qu'il appartenait à un passé révolu, et en tout cas certainement pas à l'univers de Star Wars, à l'exception de l'autrement moins iconique mais tout aussi ridicule Cara Dune.

Mais libre à chacun d'imaginer, non seulement que la prélogie n'existe pas, et que ce simple chasseur de primes n'a évidemment jamais rien eu à voir avec la conception de ces mystérieux clones évoqués par le sage Obi-Wan au début de la Guerre des étoiles, mais aussi que ce bon Boba est bel et bien tombé un peu bêtement dans la fosse du Sarlac, et qu'il poursuit toujours paisiblement son chemin dans son système digestif à l'heure où j'écris ces lignes, laissant au seul Mando le soin de redonner vie à cette intrigante silhouette casquée.

Quand à Luke, le moins que l'on puisse dire est qu'il a bien profité de l'embauche par Lucasfilm de certains des artistes qui les avaient mis à l'amende en offrant une version bien plus convaincante de sa 1ère apparition dans le Mandalorien 

https://www.youtube.com/watch?v=wrHXA2cSpNU
https://www.youtube.com/watch?v=861gfPVmgdc

Je ne suis pas sûr de comprendre votre remarque.
Mais en tout cas, si vous me soupçonnez d'être un représentant du "wokisme", dernière version en date de la tentative permanente - et au combien ancienne, le terme "intellectuel" ayant par exemple, avant d'au combien justement perdre en partie sa connotation péjorative, été inventé par la mouvance anti dreyfusarde pour essayer de disqualifier Zola et ses semblables - de dénigrement des mouvements progressistes agitées par nos élites les plus médiocres, , après l'islamo-gauchisme, servant à stigmatiser les opposants aux discriminations musulmophobes, les khmers verts pour l'écologie politique, les bobos pour la bourgeoisie de gauche écologiste, la bienpensance, pour rien moins que tous ceux qui ne pensent pas comme soi, ou bien encore, délice suprême, le droitdlhommisme (auquel je dois mon pseudo ^^) pour tous ceux qui ont l'impardonnable naïveté de croire qu'il n'y a pas de valeur plus grande que la défense des droits humains, , sachez que que je me ferais un honneur d'en faire partie, comme de toutes les mouvances plus ou moins imaginaires sus-citées.
Mais ce n'est pas à moi de dire si je suis effectivement suffisamment "conscient des problèmes liés à la justice sociale et à l'égalité raciale" pour être digne d'être qualifié de "woke", puisque ce n'est bien que de cela qu'il s'agit:

Grrr, le Erasehead monte en moi lorsque "mouvement" (ici -->woke^^) je ressens !  ;)


    Im modo; please, im not "icrivin" !  :))

Figurez-vous que vous m'intéressez, dans ce cas.  :))
Prenez juste "un pou" conscience qu'on est sur un site de partage, par sur un plancher donnant vue sur une assemblée générale ! J'rigole poto !
Moua oussi ji li faire di mouvement di bateau pour li parlé kome si ou kome sa. :))
Ji lapelé li mouvance OULOULOU ! <--Clic !
Si tout le monde s'y met, wow la hhhhèèèèssssss'ouloulou !  oO
Ziva khouya, viens on s'tape un split vit' feuuuuu ! Ouloulou ili ouu li loup !   ^^
Inutile d'ajouter que tout est SEUKON DEGRÉ !--> Pour les doigts qui tremblent de trop ! ^^
Mouah, sans smiley, ji mi sens pa chentil boucou ... :(  :)

Alors ça c'est chic, et la preuve que mes pavés indigestes peuvent servir au moins ma cause, à défaut de celle de tous les opprimés de la Terre, qu'en tant que Combattant éveillé de la Justice Sociale (notez la francisation), j'ai fait le serment de défendre au péril des touches de mon clavier.
Sinon, je me permets de vous en remettre une bonne plâtrée, avec la suite de ma réponse (apparemment trop longue, non seulement pour le sens commun, mais aussi pour le site) à votre précédent message.
Je vous l'avais concoctée avec tant d'amour ...
 En espérant que rien dans son contenu, à supposer que vous ayez la patience de la lire, ne vous fasse revenir sur vos meilleures dispositions à l'endroit de mes tentatives de réforme linguistique à caractère féminazi ;P :



Il aurait fallu expliquer ça à l'abbé Bouhours qui, pour justifier la primauté du masculin, déclarait en 1675 que « quand les deux genres se rencontrent, il faut que le plus noble l’emporte », ou au grammairien Beauzée en 1767: « Le genre masculin est réputé plus noble que le féminin, à cause de la supériorité du mâle sur la femelle »*.



Ce n'est pas à moi de le faire, et peut-être, tant que l'on ne perd rien, voire que l'on gagne, en clarté, à personne d'autre non plus d'ailleurs, comme il y a encore à peine 2 ou 3 siècles.
C'est l'usage qui fait la langue, pas les académies.



Rien de tel chez moi en tout cas, mais bien au contraire un grand enthousiasme devant toutes ces nouvelles règles à définir - sans les imposer - tous ces mots à inventer, et ces stimulantes contraintes esthétiques et pratiques à respecter  

J'ose espérer que ce message n'est pas à prendre intégralement au 1er degré, mais difficile à dire sans smiley ou autres émoticônes ...

.
.

Faites un tour sur mon profile et visitez mes commentaires, vous verrez que ce qui me tient à coeur, c'est la neutralité dans mes positions, mon statut oblige ... Oh que SI ! ^^

Extrait du règlement : _ Vous écrirez dans un Français le plus correct possible (Si vous vous inscrivez ici, vous acceptez ceci) L'écriture inclusive est en phase expérimentale et le restera car trop d'incohérences, trop compliquée, etc. Je suis un mini-bot portatif programmé pour conserver (de -->conserve-tismé pakeu ji li vo biène) la partie commentaire le plus claire au possibole. Merci pour votre ... intervention et vive les teutés jaunes !

Okay, pourquoi m'emporter si votre but n'est pas de complètement tout exploser.  

Ce que je craignais, c'était des points avec leurs différentes terminaisons tous azimuts et à n'en plus finir.
Ce que je crains surtout (au présent), c'est un déferlement du "IEL" et des "#metoo" varianté de chez astra-zéné-cas-contact !  
#metoo ... okay mais sans écritures "ensauvagées" please ! La cause des femmes certes mais je suis aussi pour la cause des hommes. Bah vi, rien de nouveau à l'horizon ... [ Homicide ou ... féménicide ou fémicide, gynécide ou gynocide , lorsqu'on tue un humain, bah ça craint, point sans E ! ^^ ]
Vous êtes un amoureux de la langue française (MI TOU !^^), on peut le percevoir très aisément alors je vais vous suivre et vous faire confiance sur un point : vous resterez au minimum compréhensible sans trop, non plus, en rajouter et ne pas drainer, dans votre mouvement, trop de vagues ... de #EtMoi ! #ZePeuxAuzzi? #FaireLiPouain ^^ Attendu que Eraserhead, ili toujour li trai michant bounhomme ...  
Merci à vous.  

Désolé mais non, vraiment, je ne vois sincèrement pas en quoi "contributeurces" est plus difficile à employer ou moins esthétique, malgré le froissement ponctuel que l'emploi de la plupart des néologismes produit à l'oreille, que "contributeurs" ou contributrices": pas de point médian, ou autre forme contre intuitive, ni de syllabe supplémentaire, et une forme réellement neutre, moins ambigüe, immédiatement compréhensible, et surtout non sexiste, qui peut tout à fait cohabiter avec les règles officielles actuellement établies en France (mais encore une fois pas dans toute la francophonie).
[quote=TheEnd]si il faut ignorer certaines règles (comme si elles n'existaient pas) pour en sortir d'autres plus compliquées, bravo l'évoluchionne ![/quote]
Je ne vois toujours rien de compliqué dans l'exemple qui nous occupe ici, et je n'ai aucun problème à ignorer des règles que j'estime injustes (depuis peu d'ailleurs pour tout vous dire, puisque j'avais, malgré mes convictions féministes, le même point de vue que vous avant d'être amené, par un certain mouvement dénommé #Metoo, au combien salutaire à mon sens, à réfléchir au contexte de création des dites règles imposées à notre langage et à ce qu'elles induisent inévitablement dans la construction de notre pensée).
Et, puisqu'il me semble que je reste parfaitement compréhensible par tout autre francophone, je ne vois rien qui nous empêche de communiquer ensemble en toute intelligence, entre partisans et détracteurs du langage inclusif.
[quote=TheEnd]Madame LA ministre (avec LE = aberration sexiste LOL)
« L’Académie française accepte la féminisation des métiers situés en bas de l’échelle sociale, mais pas celle de ceux tenus pour « importants »…(…) Au lieu d’admettre qu’en français tous les noms de métiers s’accordent avec le genre de la personne qui les exerce, l’Académie préfère légiférer au cas par cas, de manière arbitraire. Pharmacienne figure dans le dernier dictionnaire de l’Académie, mais chirurgienne n’est pas admis. »
Non vraiment, parler de sexisme ici n'a aucun sens, vous avez raison ... LOL
[quote=TheEnd]avec l'article "LA", ben pas de soucis[/quote]
Pas (plus?) pour vous peut-être, et tant mieux, mais sinon si, soucis justement, et soucis précisément pour ceux qui définissent les règles auxquelles vous ne cessez de vous référer, et ce aujourd'hui encore   , puisqu'encore rejeté dans certains cas, et ce totalement arbitrairement.
Difficile dans ce cas de se soumettre sans conditions à des règles imposées par des institutions aussi défaillantes ...

Oui, bon, certaines choses sont, dans une certaine mesure, très discutables ... soyons et restons honnêtes donc pour ma part, je ne peux qu'en convenir ... MAIS (grrrr héhéhé) avouez que "contributeurces" c'est très fort en choukoula, non ?    
Que la langue française doit évoluer, bien entendu mais si il faut ignorer certaines règles (comme si elles n'existaient pas) pour en sortir d'autres plus compliquées, bravo l'évoluchionne !
Madame LA ministre (avec LE = aberration sexiste LOL), avec l'article "LA", ben pas de soucis mais "CONTRIBUTEURCES", sérieusement ! ^^
Acceptez une bonne fois pour toute que les mots n'ont pas de sexe ... ne pas confondre sexe et genre méz-aïeuuu !^^ Mais en tant qu'apôtre (de l'écriture "inclusive"), vous seriez incapable de fixer des règles définitives et cela en devient une pratique (maladie ? ) d'un genre nouveau : le tourmenté de l'icritoure !  
Ah, lubie fachionnisée ... OKAY, "man", qu'à cela ne tienne mais svp, Droidlhommiste, évitez quand même de pratiquer ce caprice (que di-je, ce dada dânebaté) à tous vos "maux" (mots) au risque de voir la censure frappée de plein fouè !    
Lorsqu'on a découvert que la roue tournait bien, on l'a adoptée ... et ceux qui ont voulu changer sa forme ... par esprit de progressichme ... n'ont même pas essayé et même quand "la roue tourne" a tourné, dans l'ispasse, elle tourne toujours ! ^^    

Eh beh! Merci pour tous ces compliments très cher TheEnd ! 
Quant à votre objection, je la mets sur le compte d'un conservatisme linguiste tout à fait compréhensible, bien qu'il semble chez vous relever de l'obsession   , dont je ne désespère pas que nous venions à bout, y compris jusque dans les rangs de l'académie française   ...
Après  tout, n'est-ce pas celle-la même qui, à l'inverse de ses équivalents suisses depuis les années 90*, ou, encore mieux, québecois depuis les années 70*,  rejetait encore jusqu'en 2014* (    ) toute forme de féminisation des noms de fonctions, recommandant des aberrations sexistes telles que "Madame le ministre", avant de se rendre à la raison, en (ré)autorisant, puis même en préconisant (seulement 5 ans plus tard, et encore seulement dans le cas de certaines fonctions, et semble-t-il les moins prestigieuses* (sic)) ce qui relevait du choix de chacun avant la création de cette institution, et de toutes ses règles au combien récentes comparées à l'histoire de notre langue (l'accord de proximité n'a par exemple été officiellement disqualifié qu'au 17e siècle*) - contrairement d'ailleurs à ce que vous prétendiez dans un de vos nombreux   messages au sujet de l'écriture inclusive, qui heureusement peut se faire de façon bien plus simple, harmonieuse (oui oui   ) et intuitive que les épouvantails si souvent brandis par ses opposants, comme les points médiant omniprésents et autres caricatures